Très beau défi technique pour 48h de création : un jeu aux règles et mécaniques complexes qui donnent du fil à retordre. De plus, une thématique forte et parfaitement intégrée aux différents aspects du jeu.

Avec plein d’idées originales en sus ! On a notamment trouvé que l’intérêt des points d’égo et le personnage du prince sont deux excellentes mécaniques de jeu. (Même si on a peut-être trop joué en mode bisounours pour que ça ait un fort impact sur le résultat de notre partie.)

Malgré beaucoup de points de détail, les règles sont extrêmement claires. Il faut juste prendre le temps de les lire point par point. Comme conseillé par Guillaume dans son commentaire ci-dessous, on a créé des cartes personnage avec le résumé des règles associées. À ajouter à la version finale pour une meilleure ergonomie.

Concernant l’équilibrage, on a joué à 4 avec une désertion en milieu de partie (plus pour tester la mécanique que pour des raisons stratégiques, dans la mesure où on avait globalement peu de problèmes). Le groupe a fini par gagner sans trop de souci un peu après la moitié du temps imparti.

edit - Petite précision, on a joué avec Marion SRD (cf. commentaire ci-dessous), il est donc normal que les remarques sur la partie soient très similaires ^^

Points de règle à éclaircir :

- Ce n’est pas précisé, mais on a supposé qu’une personne qui déserte n’interagit plus du tout dans la partie (pas de rôle, pas de nourriture, etc.) D’ailleurs, peut-être faudrait-il que cette personne ait toujours des choses à faire après avoir déserté pour ne pas simplement regarder la fin de partie sans rien faire ?

- De même, est-ce que les conditions de victoire changent lors d’une désertion ? Faut-il accumuler moins de ressources, puisqu’il y a un·e joueureuse de moins, ou est-ce que l’objectif reste le même ? (Dans notre partie, le groupe aurait gagné haut la main dans les deux cas.)

- On a eu un doute sur le fait qu’on puisse dépenser l’ego comme les autres artefacts (pour l’impôt ou l’artiste). On a fait comme ça, mais ça paraît un poil trop facile.

Encore bravo pour ce jeu de stratégie complet et complexe !

Hello! Nous avons joué à 4 personnes. La thématique (utopie classique à la Moore) nous a beaucoup plu! Son implémentation était originale, ainsi que le principe de jouer en semi-coopératif (possibilité de casser l'harmonie de l'utopie avec les comportements individualistes, et semer le chaos!).

Le développement et le niveau d'équilibrage, pour un jeu créé en 48h, sont impressionnant! Nous nous sommes creusés la tête pour comprendre comment réussir à créer notre utopie et remporter contre le jeu. Il y avait une réelle difficulté de ce côté là, chapeau! 

Pour les conseils d'amélioration : nous avons retrouvé l'écueil de bien des jeux coop : il suffit d'un seul joueur avec la te bien faite pour résoudre le problème à lui tout seul (comme dans Pandémie). Des objectifs cachés, une complexité trop importante pour être gérée seule, des capacités avec lancé de dés par personnage... il y a plusieurs moyens de rendre aux joueurs la maitrise de leur personnage. C'est vrai que le côté "on peut quitter l'île à tout moment" rajoute un peu de piment de ce point de vue là, mais ce n'est peut-être pas suffisant.

Autre chose : une fois qu'on a compris comment avoir plus de ressources que ce qu'on en perd, le jeu a moins d'intérêt : il suffit de recommencer le principe jusqu'à la fin. Un moyen pour changer cela est de rajouter des événements aléatoire par exemple.

Enfin dernier bémol : l'absence total de matériel de jeu! Il nous aurait été pratique d'avoir des cartes personnages avec un rappel de leur capacité, puis un tableau pour voir les différentes jauges (nourriture, reliques, etc.) progresser.

Tout ça, ce ne sont que des pistes d'améliorations, on est bien consicent que 48h pour ajouter tous ces mécanismes correctifs, c'est trop peu. Le jeu est déjà jouable en soi, d'une belle profondeur, franchement bravo! Il y a un vrai potentiel.

Bonjour !

Nous avons testé le jeu à 3, ce qui ne semblait effectivement pas le plus optimal, mais... on n'avait pas trop le choix, eh eh !

La présentation du jeu, en règles, nous a bien donné envie de nous plonger dedans. Nous avons juste un peu bloqué sur "21 trimestres en 7 ans" (ça serait plutôt des quadrimestres) et sur l'étape 1 présentée après l'étape 3. Par contre ça n'a pas été très facile de se projeter avec du matériel tiré d'autres jeux, et on a un peu peiné avec nos tableaux (on ne savait pas comment le plier), peut-être prévoir un patron de paravent. Un template de tableau de bord serait aussi un plus, ainsi que des cartes avec un récap de "qui fait quoi", même avec juste du texte. Nous avons adopté les haricots rouges comme jetons, avec un haricot blanc dans le tas pour faire artefact. Petite photo du setup !

Nous avons apprécié l'expérience d'un point de vue "conceptuel", mais en pratique nous n'avons joué que deux tours. Après, on a globalement fait des statistiques et déterminé que le jeu ne pouvait avancer que très laborieusement.

Par exemple, si un joueur à 6 essences prend l'ouvrier, et les deux autres le prêtre et le savant, nous avons une somme finale d'essences de +2. Ouvrier donne +1 par personne donc +3, prêtre prend +2, savant prend 1 artefact = "+2" niveau impôts (note : que le compteur soit déjà activé ou pas - si on fait 1->2->1, on varie de -2/+2, et si on fait 0->1->0, c'est -3/+3 vu qu'on récupère le compteur). Avec impôts = -6, le total fait +7/-6. Ou +6/-6 si on récupère un diamant (= on "perd" 3 tours).

Puis on utilise les essences stockées pour collecter les ressources linéairement, et peut-être que ça marche (on n'a pas calculé).

Ça nous a donc sorti du jeu, d'autant plus que sans la possibilité de déserter (que je pense être une mécanique formidablement intéressante), on était sur une résolution purement mécanique sans enjeu, avec juste de l'optimisation de stratégie qui était notre seule source de discussion, donc notamment pas d'enchère, pas de tension. Et avec, on passe à 2j, pas sûr que ça ait un grand intérêt.

MAIS ! On est assez confiants sur le fait que le jeu doive être assez intéressant à 4 (ou 5 ?), et l'expérience restait plaisante. L'équilibrage de ressources semble plus favorable à de l'accumulation raisonnable, donc des prises de décision derrière. Peut-être dire qu'à 3 joueurs, il y aurait en plus un "joueur fantôme" à qui un rôle est distribué, en consensus ou par le Prince ?

Sinon, la contrainte mécanique #1 me semble être plutôt "changer de camp en cours de partie", cela dit l'aléatoire ici est chouette. Le recto-verso, ce n'est pas très vrai, que ça soit les cartes, le tableau de bord ou le plateau artefacts. Côté philo, on retrouve pas mal de références à Sartre, quoiqu'en inversé, puisqu'on a une forte coloration essentialiste !

Merci pour cette partie en tout cas, et hâte de voir la suite si jamais le projet se poursuit !

Merci pour le partage !

Nous avons fait deux parties à 3 joueurs et nous avons beaucoup apprécié l'expérience.  Il s'agit d'un jeu très malin avec beaucoup de rebondissements et de prises de décisions. 

Pour faire quelques remarques utiles et/ou pertinentes (avis purement subjectif) :

• Nous avons eu un peu de mal à nous projeter avec les cartes classiques.
• Pour la deuxième partie, nous avons bricolé de grandes cartes avec le nom et le détail de chaque personnage.
• Quelques visuels  (même basiques) et/ou photos dans le livret de règles pourraient être un vrai plus.
• Nous avons peut-être mal compris les règles mais chacune de nos parties a duré moins de 30 minutes (contre 60').
• Le jeu doit être encore mieux avec un nombre plus important de joueureuses, vivement le déconfinement.

Félicitations pour ce jeu créé en moins de 48 heures, il est très impressionnant (fort potentiel).