Bonjour !
Nous avons testé le jeu à 3, ce qui ne semblait effectivement pas le plus optimal, mais... on n'avait pas trop le choix, eh eh !
La présentation du jeu, en règles, nous a bien donné envie de nous plonger dedans. Nous avons juste un peu bloqué sur "21 trimestres en 7 ans" (ça serait plutôt des quadrimestres) et sur l'étape 1 présentée après l'étape 3. Par contre ça n'a pas été très facile de se projeter avec du matériel tiré d'autres jeux, et on a un peu peiné avec nos tableaux (on ne savait pas comment le plier), peut-être prévoir un patron de paravent. Un template de tableau de bord serait aussi un plus, ainsi que des cartes avec un récap de "qui fait quoi", même avec juste du texte. Nous avons adopté les haricots rouges comme jetons, avec un haricot blanc dans le tas pour faire artefact. Petite photo du setup !
Nous avons apprécié l'expérience d'un point de vue "conceptuel", mais en pratique nous n'avons joué que deux tours. Après, on a globalement fait des statistiques et déterminé que le jeu ne pouvait avancer que très laborieusement.
Par exemple, si un joueur à 6 essences prend l'ouvrier, et les deux autres le prêtre et le savant, nous avons une somme finale d'essences de +2. Ouvrier donne +1 par personne donc +3, prêtre prend +2, savant prend 1 artefact = "+2" niveau impôts (note : que le compteur soit déjà activé ou pas - si on fait 1->2->1, on varie de -2/+2, et si on fait 0->1->0, c'est -3/+3 vu qu'on récupère le compteur). Avec impôts = -6, le total fait +7/-6. Ou +6/-6 si on récupère un diamant (= on "perd" 3 tours).
Puis on utilise les essences stockées pour collecter les ressources linéairement, et peut-être que ça marche (on n'a pas calculé).
Ça nous a donc sorti du jeu, d'autant plus que sans la possibilité de déserter (que je pense être une mécanique formidablement intéressante), on était sur une résolution purement mécanique sans enjeu, avec juste de l'optimisation de stratégie qui était notre seule source de discussion, donc notamment pas d'enchère, pas de tension. Et avec, on passe à 2j, pas sûr que ça ait un grand intérêt.
MAIS ! On est assez confiants sur le fait que le jeu doive être assez intéressant à 4 (ou 5 ?), et l'expérience restait plaisante. L'équilibrage de ressources semble plus favorable à de l'accumulation raisonnable, donc des prises de décision derrière. Peut-être dire qu'à 3 joueurs, il y aurait en plus un "joueur fantôme" à qui un rôle est distribué, en consensus ou par le Prince ?
Sinon, la contrainte mécanique #1 me semble être plutôt "changer de camp en cours de partie", cela dit l'aléatoire ici est chouette. Le recto-verso, ce n'est pas très vrai, que ça soit les cartes, le tableau de bord ou le plateau artefacts. Côté philo, on retrouve pas mal de références à Sartre, quoiqu'en inversé, puisqu'on a une forte coloration essentialiste !
Merci pour cette partie en tout cas, et hâte de voir la suite si jamais le projet se poursuit !