Бачу як усі хвалять цю гру в коментарях, але чомусь ніхто не говорить про сцену з королевою мух та її подальшою долею чи долею бджоли, якщо ви зробите неправильний вибір граючи за неї.
"Кому що болить" – можете сприймати цей відгук саме так, але я хочу написати тут свою думку стосовно тієї сцени.
Перш за все, хочеться сказати, що ми можемо скільки завгодно абстрагуватися за допомогою мистецтва та алюзій. Проте, кожне "хі-хі, ха-ха" філософські роздуми чи інший вміст творчих робіт має мати чітку межу і розуміння, що він пропагує в маси. Навіть якщо цю гру пройде/подивитися не така велика кількість людей, це, на мою думку, не знімає з автора відповідальності за те, що він транслює своєю творчістю.
Загальна думка історії викривлює нам та подає на тарілочці різні хворобливі сторони соціуму, політики/внє політікі, швидкого успішного успіху, "тємщиків" і тд.
Проте, я б хотіла зачепити лише момент з мухою і бджолою та його доцільність як елементу гри.
Що транслює нам ця сцена і який урок ми можемо зробити виходячи з неї – муха винна, що вона сама прийшла до павука, бо вона тупа "хвойда" за що отримала покарання у вигляді смерті. Бджола теж отримує "покарання" у вигляді смерті, якщо двічі намагається чинити опір – тому що боротися за своє життя бездумно нераціонально, потрібно завмерти чи терпіти.
А тепер згадаймо як часто цей самий "victim blaming" нам пропагує реальне життя. Де у новинах пишуть про дівчат підлітків, яких дорослі чоловіки накачують наркотиками й ґвалтують, бо вони "самі ж прийшли" до них знайомитися, "вони ж цього хотіли", "вони малолітні хвойди".
Ґвалтівники розглядають наївність своїх жертв як чудовий приклад захисту власної непричетності до наслідків.
А оці розмови про" нестримне бажання", "інстинкти" між бджолою та павуком – ще одна алюзія, якою чоловіки-насильники виправдовують свою поведінку стосовно жертви, начебто знімаючи з себе відповідальність за рефлекси власного тіла перекладаючи відповідальність на природу.
Просто навіщо зайвий раз транслювати це без відповідної рефлексії. Гравець навіть немає часу подумати про те що він побачив, він просто хоче оминути цей епізод разом з тим "неправильним/незручним відчуттям" що виникло під час сцени.
Тобто оминути проблему насилля над жінками й далі рухатися своїм життям/ проходженням гри.
Я не розумію навіщо це взагалі тут присутнє, навіщо подавати приклад ґвалтування як побічний елемент сюжету. Чому взагалі модно вводити ґвалтування, вбивство жінок як побічний драматичний елемент сюжету без поглиблення/рефлексії теми.
Ба більше, бджола має під примусом привести старому павуку-збоченцю Королеву, що робить її розумові здібності не більшими від мухи. У котрий раз транслюючи ідею, що жінки тупі й довірливі істоти, за що мають бути покараними хитрішими істотами.
(спираюся на те, що бджола репрезентує тут жінку з того, що їй тут теж відводять пасивну роль – тобто зґвалтованої й тому що слово теж жіночого роду).
Тож я маю лише питання питання, чи ми справді хочемо у 21 столітті репрезентувати отак жінок та такі наративи, створені на sexual harassment та “віктім блеймінгу” через алюзію на комах?