Skip to main content

Indie game storeFree gamesFun gamesHorror games
Game developmentAssetsComics
SalesBundles
Jobs
TagsGame Engines
(1 edit)

思考很有深度的作品,故事也是好故事。讨论了“助人情结”,“现实中助人的无力感”(虚构作品中助人太容易),“对轻生者干预是否是自私”这些话题。

立绘很用心(卡通风格可爱!),表情丰富;配乐佳;生活气息浓厚;小羊内心敏感体贴的描写极其丰富(经常读到他预判对方心思的内心独白,给我很大欢乐哈哈);温暖传递的剧情构思...... 看到评论区基本上把我很多想说的都说了,可见作品的好处和特点是有目共睹的吧~

文中的金句醒言也是蛮多的,摘录了不少:“不要将他人敞开心扉,当作自己魅力的证明”,“揭开了他人的伤疤发现自己并没有药可以治疗”“走进他人内心是要承担对方的信任和道德责任的”“温柔的陪伴并不会像虚构作品中那样神奇地解决一切对方有真实来源的烦恼”。我喜欢这种随着剧情发展而产生的自我对话,没有刻意的感觉,总能让我停下来想一想。


====以下我补充一些思辨,主要是针对题目和故事中的“自私”这个词====

“干预他人轻生是自私的,但这种自私仍然好的”。鹿(许文杰)的这个观点让我停下来想了蛮久的。我能理解后半句判断的“好”可能包含两方面内容,一是做好事自我感觉舒服,二是从宏观上可能利于社会道义传播温暖。但是对前半句我有些存在疑问。

在我的认知中,对于有轻生意图的人,只有“救不救得下来”的区分(而不是“值不值得救”,“是否是自私地救”)——能干预就干预,也会有难阻止的情况,但“能否救”得先“尝试救”才知道。故事中这种情况,就是干预成功率大的类型【动机冲动、青少年、轻生念头不坚决(能与干预者建立对话)】,但还存在其他更困难的情形,未必会给目击者有很多劝阻的机会。所以我感觉(作为陌生人)在来不及了解试图轻生者背景和动机的情况下,在救助实施之前,就尝试判断“干预”这个行为道义如何(并且还有人以此否定“实施救助”的必要性),是不应该的。

【作者下面不要嫌弃我较真哇,俺是真心想要讨论】

所以“自私”这个形容词,在这里的我觉得就有些言重和混淆讨论对象了。说“言重”是因为:“自私”是强调"考虑自己优先于他人",我感觉改成“存在私心”更合适。说“混淆讨论对象”是因为:“自私”的含义为“行动时优先考虑自己的利益,忽视他人和社会利益”,其更本质的讨论对象是“行为的动机”,而非是某个“单纯的行为及其后果”。(虽然我们习惯组词“自私的行为”,但本质上还是指向了行为发出者的动机判断。脱离了语境和人,是难以判断某个行为是否一定“自私”的。)

所以,我认为“用自己的意志干涉对方”只描述了一种强迫控制行为,并不包含对干涉动机的描述,未必就是“自私”的。(当然了,这种强迫控制行为是否合适也可以进一步结合情景和人讨论。)如果干涉的动机是为了优先满足自己的利益,那么这个干涉行为才能称之为“自私”。

======【具体到救人行为分析一下】======

救人行为对救人者来说几乎没有什么实质上的利益,甚至搞不好自己命也可能会搭进去。如果尝试轻生者是那种因为陷入认识局限而一时冲动(而实际是有解决痛苦的途径)的类型(这种在轻生(未遂)事件中占可观比例),那么这个人因为被救而获得的人生希望,是远远超过救人者在心理和名誉上的收获的。所以说,如果我们救人的时候默认“我救这个人,是希望他能获得人生往下走的希望的”以及“如果他能从困境中走出来,那么他自己是最大的受益者”的,那我们的干预行为,无论在动机还是利益上,都称不上“自私”。(我估计大部分人也是这么想的,应该很少有人是为了优先满足自己的助人情结而救人的吧。)

换句话说,我觉得判断一个行为是否“自私”,要看行为者的首要动机(为了自己还是他人),而非是看行动或结果(“行为方式是否合适”,“行为导致的结果是否一定有利于对方”)——因为行为的结果可能是我们无法准确预测的,尤其是对于"干预自杀"这样紧急的来不及分析对方的情况,为了避免误判导致的无可挽回的代价,一般我们会默认“干预是有利于对方的”。【哪怕是事后发现“被救助者真的很痛苦,而且这种痛苦是无法消解的,我们救助成功,结果却延长了他感受到的痛苦,从而对他是不好的”这种情况,那也不能否定“之前的救助行为是无私的”。】

退一步说,即使是目击者/当事人对试图轻生者的痛苦有充分的了解,并且判断“让他轻生对他更好”,我认为也不该因此就放任对方自杀。最大的原因是“误判的代价太高且无可挽回”,其次是因为每个人的视角是局限的,在一个人眼中的困境在其他人眼中未必就不是困境,也许换一个知情的当事人就会毫不犹豫地拯救。

====================================

所以!我难免有点觉得“干预轻生是自私”这种观点,是有点“画了一个靶子打”的感觉【笑】。当然了,这是剧情中许的观点,未必等同于作者的观点。只是我看到剧中人物似乎为此展开了讨论和时间跨度很长的思想纠结,让我忍不住回话哈哈哈!

虽然这个观点可能有些瑕疵,但我明白作者叙述这些的初衷是好的,是想要让我们思考更普遍情况下的“助人情结”问题(不仅仅是救人这种极端情况,还包括生活中关心帮助他人的普遍一般情形),提醒我们助人的时候要为对方考虑、警惕自己的意图。

========

总之,作者能够通过这样一个好故事,自然地引出了这么多相关话题的思考(尤其我最喜欢“虚构和现实中助人的差异”这个话题,感觉有点打破第四面墙哈哈哈),实在是让我惊喜和感动,也让我能边看边想,实在很有收获!

最后谢谢作者团队的创作和分享~

(+1)

不得不说这是一个回复起来有些难度的评论!但能如此深挖思辨我作品试图表达的思想,还是让我感觉如获至宝。  那么我就也主要针对你提到的一些点说一下我在设计剧本时是如何考虑的吧~

首先正如你所说,我个人对于这个议题的态度并不和任何一个角色相同,非要说的话可能会更偏向周岩一些——这可能会出乎一些读者的意料。当你提出“在救助实施之前,就尝试判断‘干预’这个行为道义如何(并且还有人以此否定“实施救助”的必要性),是不应该的”的时候,其实就能反映出我们道德观上的小小差别了——毕竟如果我也这么认为,那么显然我就不会有心情在作品中针对这个议题大书特书啦~就我个人而言,我是真的会思考这个问题。

我自认是一个比较乐于助人的人,也会为“某人救下自杀者”的新闻所动容,甚至作品的原型就是我刷到的一个新闻事件构思出来的(搜“天使之吻”应该能搜的出来?)可比较奇怪的是,我在面临有自杀倾向的朋友和家人时,我说不出口希望他活下去之类的话。我的爷爷长期卧病在床。甚至最后那段时间里,他不想让我见到他憔悴的样子,不接我视频电话,也不让我进他房间,最后他也是绝食走的。我的亲人这期间会对我爷爷说各种积极的话鼓励他,让他吃饭,让他想开些——可我却一句都能没说出口过。

这个存在于我内心中的矛盾基本就是我决定写这部作品的缘由了,我试图去理解我尊敬的那些人是如何能做到奋不顾身的;并给自己的“冷漠”找一个符合逻辑的源头。随后我意识到这刚好可以作为作品中的一大冲突,就不断发散~发散,加上一些其他的小议题,便形成了现在的样子。

然后是关于自私这个词的使用。你的分析真是让我瞠目结舌~!!不得不说我完全没有想这么深入,甚至可以说是本着比较随意的态度选择了这个词语。我自己是单纯觉得,一厢情愿地行为也可以算作自私,也就是你所说的“存在私心”;这点私心在生命的重量前绝对是微不足道的,但我却偏偏受其困扰,于是便试着以“自私”为载体,将其挑明。但看完你的评论后,我又觉得自己已经被说服了,只得承认作品中的一些语句实在是言重了些——可能是写的时候沉浸在自己的情绪里了吧!

所以你会产生“画了一个靶子打”的感觉也不奇怪啦,毕竟我自己都还没有弄清楚的问题,却还是在作品中旗帜鲜明地做下定论;并揣测和我观念不同之人的心思,捏出了许文杰这个角色夸夸其谈。但果然还是很开心我这样不着边际的思考会被如此认真对待,谢谢你写下这条评论~不用担心,我觉得你这当然不算较真:P

最后与评论无关的,我想问一下你是非中文母语者嘛?👀你的语言风格让我感觉有一丢丢微妙,有点好奇,如果我猜错了别打我~~xxx

 

 

 

好的,谢谢你的回复!我很开心能从创作者的角度理解作品,也很开心你认真关注了我的思考并接纳。(之前有些忙没来及回复)

首先为你经历的爷爷离世时体会到的内心冲突和挣扎表示同情。我相信未来的人们将有更大的可能面临姑息治疗和临终关怀等问题,谢谢你作品的选题引发的对这些方面的思考和关注。

====================

关于你提到的观念差异,我觉得可能是我们没有对“自杀的动机”进行分类和限定所致。以及大家在谈论“自杀”的时候更容易联想到的是故事中这种类型。

我记得在故事对话的文本中有角色提到了大多数自杀的动机,是(因为生活经济/人际关系困难而)一时冲动的想不开/绝望,就像你说的“天使之吻”的新闻中的那样(谢谢你告诉我有这样真实温暖的事件!)。所以我以为你在作品中想讨论的也是局限于这一类情况,于是我并没有考虑因为身体疾病痛苦的动机。【事实上我在上次回复前,还特意了解了一下全球自杀动机原因的统计分类,身体痛苦动机在轻生(未遂)事件中的比例大约是5%~10%,发达国家可达15%。但是我想到可能回复的内容太长了,所以没放上去讨论。】

关于后面这类动机的轻生,我没有直接的经历,也没有很清晰的态度是否要干预。我最接近这种情况的第一人称思考,是在《奇异人生》里面临是否协助Chloe自杀时遇到的。这些情况一般比较私人,可能大多数当事者不会选择公开讨论。【对于是否姑息治疗、判断标准如何,也一直是尚未有定论的议题。不过从长远看,这些伦理问题能困扰现代人,很大程度是因为医疗水平和人类寿命的增加。我相信社会伦理的发展,会有一天让人们在这个方面的实践不再那么困扰。最痛苦和分裂的人,是那些卡在社会伦理更迭中的那几代,不过谁又能保证到时不会有新的伦理问题困扰大家呢?】

所以,我觉得后一种情况下的轻生干预是否干预,我也会同样迟疑;干预行为的道德判断,我做不出来。之前读过“老人因无力照顾杀死痴呆老伴后自首”“边远地区农村老人自杀”的新闻,看得也很痛心。这种“自杀”场景思考上的倾向可能也说明了,大部分人脑海中的“自杀事件”似乎是那种有群众围观和高新闻性的(被拯救者很可能是尚有希望的中青年),而对那些房屋里病床上、偏僻地区里的静静挣扎,我们没有给予足够的关注

前者干预的道德判断是容易做出的,后者则很艰难。毕竟我们很难判断:一个(因疾病等原因)生存难以为继或意识不清的人,对他来说更好更有利的选择是什么,也许并没有利益只剩下尊严了。所以我会承认目前的伦理道德在这种情况下是空缺的,所以无论当事人做什么选择都会感到痛苦,也无法进一步判断干预是否“自私”。这是我对你提到的另一类情况的补充思考。

====================

回到你写作的缘由,我其实在想,如果能在作品中同时展现这两种情景,会不会能够更好地抒发你曾经感受到的困惑和思考?

比如说:可以在故事一开始许文杰的离世那里(也可以是其他亲近的人),构造一个放弃治疗、尊重病重者不再想要痛苦的场景,这样可以让读者和剧中的小杨能意识到:选择放弃自己生命的原因和场景是复杂多样的,可能没有一个通用的伦理判断,我们作为同行陪伴者只能根据具体场景做选择。这样,后面引出小杨有“干预自杀是否自私”的心理担忧,也就合理很多,让你的思考发散落到更匹配的道德情景上。

====================

PS: 我母语是中文(嘿嘿你没猜对),但有时会写英文与人交流,这风格可能就是我的说话习惯吧哈哈

好久不见!!

这种涉及生命的议题果然就是有很深的讨论空间呀,我在初次写作的尝试里确实有些轻拿轻放了~不过你指出的这个方向确实很有意思!如果把这两种情景结合探讨,想必是能进一步加深主题的表达深度,或许在以后的创作中我也会如此尝试呢!

以及,你这般严谨的态度和查找资料的习惯着实难能可贵,想必你在现实中也是个了不起的人吧~总之你的评论让我收获颇丰,感谢你愿意抽时间来和我讨论!

PS:好吧居然猜错了!希望没有冒犯到你XD

(+1)

是的,它们确实有很深的讨论空间。也许是我在生活中很少有讨论这种话题的场景吧,所以一旦有机会、有空闲我会很有热情参与讨论。而且感觉和VN里面的角色互动,会更有动力想去明白他们在说什么!

我自己平时确实是比较关注社会议题的,可能这段时间稍微比以前空闲更多了,所以看得多也想得多了一些,也积累了不少困惑。加上现在AI很发达,各种问题也方便解答和查资料了,所以会习惯性地提问。也许这是一种可贵吧,不过我相信很多人如果有足够多空闲,也会不自觉思考这些的,期待那一天早日到来~

总之收获是相互的,谢谢你的肯定!你有勇气写作这些也很了不起哇!期待你未来的创作!

PS: 没有冒犯啦 [龇牙笑]