关于评论区里不少读者都能有全新的解读一说，我想对此辩论一番。
1、评论区里的发言大多源于同为参赛者的其他人，我认为这些评价往往不够全面，甚至有些巧言令色。
2、但凡冠以“文学作品”的物质，必然经历了读者的接受与创造性解读，“读出了我从未写过的东西”是作者、作品与读者三者“纠缠”的必然产物。即使通俗好懂如赵树理西戎马烽一类的山药蛋派，不同时代不同阅历的读者也能作出多样化的解读与评判。我认为一部作品不在于读者能将某个名词解读出何种数目的意蕴，而在于读者能否在作者“非自发性”的“引导”下构建一套整体的、流畅的、鲜明的意境，这对读者与作者有同样严苛的要求。
您提到了《追夜人》和《烟灰》，这两部作品我都看过，但感受却恰恰与您相反。《追夜人》的文笔没有达到我渴望的要求，其中的描写不生动（大部分描写只是定语的叠加，没有新意），叙事手法不丰富，但切题的方式却是富于浪漫色彩的。《烟灰》的文笔虽然在“情”上略显造作，但在“意”上却臻于理想，部分细节描写的确能看出作者对事实、场景的把握能力。其文笔在我看来是简洁有力的。
文学专业的学生创作热情不高，我认为这一看法有待商榷。我们专业有一句玩笑话：“成绩好的搞研究，成绩差的搞创作。”羞赧的是我属于后者。
在学习与写作的历程中，我渐渐发现那些隐喻与意象只有溶解于一个富有风味的作为溶剂的情节才能易于读者服下并发挥出应有的审美功能。我比较信服叔本华那套“美是客观的”的理论，即使是现代文学的开山鼻祖《追忆似水年华》，虽然其对精神的深挖已达到了近乎病态的地步（至少在当时的人们的视角来看是如此），但因其每个情绪感受与意象都有极为细腻丰富的文字作为解释，也可以被足够耐心的读者接受。您的作品我都拜读过，看《灰舟》时我便觉得您的意象有些目不暇接了，在《计划》中，因其简短的篇幅，这一感受更为明显，情节的质量实在不足以溶解如此大量的溶剂，因而只能让读者在不确定中猜忌，耗散注意力。
请允许我拿《计划》与一部叫《追夜人》的参赛作品比较，您的作品属于王国维空中的“隔”，而《追夜人》属于“不隔”。虽然后者的文字功底远不及您，但他让我确实地感受到了一个有着尼摩船长与桑地亚哥混合特质的，富有某种哲学性的人物，您的作品在我看来有些过分注重形式而挤压内容了。如果必须残忍地让我投上一票，我应该会选择打动我“自我”而非“超我”的作品。
当然，这完全是我一家之言，因为我是个中国现当代文学方向的俗人，而且也已经不能算一个“客观的观众”了。您的开拓的确是视觉小说这一艺术样式“转正”的必不可少的努力，再一次表示我的敬意。
优点自然不必多言。这次比赛中为数不多具有文学功底的作品，其文字一出鞘便呈现出“俯瞰”甚至“睥睨”其他作品的姿态，无论叙事手法还是修辞功底，都已经遥遥领先。故事虽然简短，高度散文化的语言仍能持续带来新鲜感，让读者不跌出境界之外。
然而鄙人也尝试向作者提出阅读后两个不甚畅快的感受。其一，部分美术资源取材于作者的另一部作品《灰舟》，如高饱和色的对话框，这稀释了背景画面与文字所营造的沉寂哀婉的氛围，在读感上略显违和。Renpy引擎默认的对话框就足以适配本作。其二，作者在短小的、微架空的故事里加入了纷纭的意象，“夜”“小南方人”“拐杖”“日晷”“合欢树”等等，鄙人认为有些信息过剩，或说不够精简，无法给鄙人留下深刻的感触。尤其在读到“日晷”部分时，鄙人觉得不真实，不自然，是一个为了使“交代‘我’的生存状况”这一步骤变得平滑而刻意生成的意象。
