itch.io

https://www.reddit.com/r/IndieDev/comments/1uhibv3/comment/ou8u4rw/

So no, it's not "AI placeholders [or disclosure] damaging the public's perception", it's AI slop not selling. If your game is good, people will buy and play regardless of generative AI use. 15 years ago just by telling "this game is made in Unity" you'd get a bunch of negative reviews telling you to use a real game engine.

>as it can seriously damage the public's perception.
nope. It will cause butthurt in people who are 0.1% of possible sales, though, and will cause a lot of misguided people to start talking about stuff they don't fully understand.

Instead of spreading FUD, read the market studies - plural. Not just the one study from Game Oracle reposted over and over again. People don't care for AI use as long as it's not slop. If they did, 90% AAA+ games wouldn't sell nowadays. There is literally one market study that could prove otherwise, if not for the fact it doesn't. It says that games that disclosed AI usage had 53% less reviews, but it doesn't establish an AI usage in a good game->lost sales implication in any way, if anything it says that big studios are more likely to receive AI backlash for their games if the quality is lacking (and it usually is, most AAA+ is pure crap nowadays, and has been that way for years, even before gen AI came to the scene).

Think about it. It just says that AI slop doesn't get much reviews, and potentially less sales, that's it. It doesn't say that games using AI gens/LLMs sell less. Correlation doesn't imply causation.

Also, the difference in median score is negligible (~4% rating score), meaning there is no general strong negative attitude that could be measured.

Also, even the study's authors say, quote: "TLDR: AI Is Neutral For Beginners" (i.e. not big publishers) and "So what is our conclusion? AI is a tool, it should not be avoided. Would you avoid using a hammer to build a shed? No, of course not." - straight from the horse's mouth.

Also, the study itself is from about a year ago. That's ages in current era. The landscape changes quite quickly, it's just a couple of years since gen AI was made publicly available, same with legal landscape.

Hmm. A great game, but why exactly ain't tombstones passable terrain (or, why are they standing for sooooo long)? It makes small maps a real chore, especially when cornered by own family :(

8/10, ale trzy uwagi UI/UX:
1) (o czym pisał Shroudeye) - boli brak sortowania w magazynach,
2) boli brak możliwości przyspieszenia/pominięcia animacji (sporą część czasu po prostu się siedzi i patrzy na bingające pierdółki, zamiast grać),
3) brak możliwości automatycznego włożenia karty do slotu z ręki/magazynu po kliknięciu na slot, do którego pasuje tylko jedna rzecz (w queście/budowie) tudzież automatycznego rzucenia "czaru" typu donation/gift - zamiast jednego szybkiego kliknięcia, wychodzi co najmniej jedno wleczenie myszą, a jak w magazynie, to jeszcze jedno ekstra kliknięcie i użeranie się z okna do okna.

Oprócz tego, dwa drobne bugi:
1) jeżeli jest otwarta mapa rur, ale zrobi się upgrade systemu, to mapa dalej wyświetla stare zasięgi +X wody (odświeżyć trzeba zamykając/otwierając ponownie mapę rur),
2) zdażyło mi się kilka razy, że gra "zapomniała", że ja już puściłem kartę, i miałem wszystkie karty "wyszarzone", nawet po restarcie tury itp. Działały menu, ale nie działało główne okno gry - czasami pomogło wzięcie karty z magazynu, czasami próby wleczenia na siłę, na 100% pomagał twardy reset gry tylko.

Dziwne jest też trochę, że przy końcu decku gra dobiera tylko tyle kart, ile jest w decku, zamiast przetasować discard i dobrać z nowej talii do pełnej ręki (tak jest praktycznie we wszystkich karciankach, i papierowych, i komputerowych, w które grałem) - ale zakładam, że to celowa decyzja.

Po poprawieniu tego, spokojne 10/10 i gra na dobre 10h albo i więcej.