我一直抱着好奇的心态来看待你的所有言论，这也是驱使我不断回复的最大动机。然而，我好奇很大程度上是因为我没有看出来过你的动机。秉着一直在指导我的 WP:AGF（维基百科编者态度指引：假定善意），我首先猜测你的动机是希望我的文字能以某种方式获得长进，但你言论中的情绪组分，以及后来你说你连作品都没看过就评论了的事实，都与我的猜测相左。如果你批评的是我本人，秉着 WP:AGF 我也首先认为你希望我本人以某种方式获得提升，但你眼中的提升角度似乎也没有考虑过我的价值取向。采纳你的建议对我的文字质量和生活质量在我的价值取向中似乎都没有提升。
那么我只能认为你花时间写这么一大篇文字是宣泄自己的情绪。这就更让我好奇了。你的论点中充斥着各种道德标准和践行间的矛盾，譬如你从一开始就把自己摆在比我高的位置，后来又似乎想论证读者和作者是平等的。一个人当然可以是自我矛盾的，矛盾不会使人不为一体之人，但哪怕你有一点点如你所说的“批评”意图，那似乎你摆在网上的文字就需要重新措辞考虑了。当然，考虑到你一直嫌弃我端着，你可能不会考虑这一点。
考虑到我会认为一个文学社的社长至少对文学有一定的了解，不用以反驳“不说人话”也不过是一种地位羞耻；考虑到我校诗社至少算作文学界一隅，也可以管中窥豹而反映文学界现状，另外这至少应该使你不至于认为我“把自己的视野局限在福瑞控社群里”。我不认为以这些方式旁证有何不妥，也并无给人以压力的意味，但似乎你尤其被这些话中伤。这些语言中若有冒犯，我谨此道歉。另外，当年表白失败的原因是学弟还没有确定自己的取向，线上线下都没有表现出来而已。请不要胡乱揣度。
又考虑到“逆天”、“怪胎”、“互捧臭脚”这类语言，乃至于中文中的任何词汇都并非你所发明，似乎“自己的语言”有一种藐视历史的自大。语言都是前人的创作，引用间无非是多少的关系。我也必须承认，托卡尔丘克（等）先生语言中的精妙之处，我难以想象如何用自己的语言表达出来。认为自己“独创”的语言总是能够最好地表达一切本身也是一种狂妄。这是我之前犯过的一个错误，我希望自己不会再犯。
当然，“用自己的语言”既可以理解为“言说者对于语言本身的支配”和“言说者对于话语和故事的支配”。须知我引用处主语是我，我想分享一段话。这就是我在此处的主体性。若是谈论不“用自己的语言”，我和你或许也有类似看法。我们新派文风作者的创作动机之一就是立新言、言前人之所不言。我很讨厌凭空引用花语等并非约定俗成的约定俗成、“俗话说得好”、“文学大师某某某如是说”这样的话，但须知此处作者已经完全丧失主体性，这和其他引用有根本区别。如果你读完了《哈拉哈尔计划》，可以看到全篇也只有一处引用，且并无让读者理解原文中上下文的要求。
表达者与倾听者之间的隔阂无法完全消除，这点你应当也清楚，那么你就无权指责我误读你的意思为“读者资本主义”，因为我一开始也只是想表达创作之为劳动的崇高性而已，这个过程中不乏你的误读，责任在谁难以辨明。农夫的劳动是劳动，厨师的劳动是劳动，但我们似乎没有认为过食客的劳动是劳动。更何况，我们之间不存在消费关系，那就更接近主客关系了，甚至考虑到我作品简介，我们之间连主客关系的邀请关系都没有。如果你主动来吃白饭，吃都不吃就说厨子有问题，那我会觉得你有失礼节。
综上，无论说是“逆天”、“怪胎”、“互捧臭脚”，就都是你发泄自己情绪的方式了。希望言说这些词能够抚慰你的情绪，或者发泄你的创作欲（或者评价欲），因为我并不在意。词汇本身是无辜的，冠名为怪胎和冠名为常人无非是你一人说法上的区别而已。我认为文学创作就是道出词语不得不被言说以释放的力量，在这一点上我反而理解你的评价动机（即发泄），但我不认为这能让你反过来理解我。
写到这，我才发现这篇回复甚至根本就不是写给你的（正如你的批评也不是写给我的一样），更像是我的研究笔记或者灵感随记而已。无妨，既然发在你评论下面了，我不妨也给你一些建议，愿听则听，不听就当我自说自话好了：
既然无法脱离一个价值观来评判价值观本身的优劣，那我们的言论都只能代表本人。无论是文学还是为人，每个人的处理方式都有其考虑。那不如干脆说都不要说，我尚且难以激怒，以宣泄情绪的方式评论其他作者本人（哪怕是作者的文字）恐怕于你也无益。可以考虑谨慎评判他人，尤其是他人的为人。在你批评我的为人的时候，你和我的关系已经有些脱离读者和作者了。
之后我碍于我的时间就不回了，祝好。